Non avevo soldi da sprecare stavolta, quindi nessuna prima visione. Se continua così tornerò al cinema solo dopo l’uscita di Wall-e della pixar (17 ottobre)… che attendo come una groupie poteva attendere un concerto dei Beatles.

Recuperati

La città perduta. Bella sorpresa questo film di Jean-Pierre Jeunet (che se vi chiedeste chi è: Amélie) e Marc Caro (che se vi chiedeste chi è: boh) che ovviamente essendo troppo interessante e particolare non è mai stato distribuito in Italia se non nel mercato home video. Dvd che varie volte aveva stuzzicato le mie mani, già così, a scatola chiusa. Bello. Bello proprio, sebbene all’inizio sembri scimmiottare un po’ Tim Burton per lo sviluppo e la caratterizzazione di molti personaggi strambi e anche Gillian, in special modo per Brazil, parlando dell’ambientazione tra lo steam-fantasy e lo steam-punk. Ma alla fine, a parte questo, il film prende la sua strada nonostante l’ennesima accoppiata del "gigante e della bambina (TM)" presente in un fantasy. Miette è una bambina di 9 anni, molto matura, a capo di una baby-gang di ladruncoli, mentre One (Ron Perlman! Che se lo pitturate di rosso è Hellboy!) è un ragazzo gigantesco che dà prove di forza per strada con tanto di allibratore a seguito. L’unica persona che One ha al mondo è il suo fratellino, che viene rapito da un’organizzazione, a capo della quale, c’è uno scienziato che fa rapire i bambini per rubare loro i sogni e guarire dagli incubi da cui è afflitto.

Da zero a dieci. E’ di Ligabue… e nonostante questo l’idea poteva pure essere buona, però lo sviluppo, la recitazione di molti attori e certe forzature di regia e in fase di dialogo, francamente, lo rendono abbastanza ridicolo.

In sintesi
Rivedrei: La città perduta
Se proprio devo: Oh, i film sono due.
Ma anche no: Da zero a dieci

Fa un po’ schifo, si dice poco e niente… e vabbe, scusate… andavo un po’ di fretta.

Prime visioni

Il matrimonio di Lorna (Le silence de Lorna). E’ un film dei fratelli Dardenne. E chi sono i fratelli Dardenne? bella domanda, bella perché anche io ho fatto la stessa domanda alla mia puccer di fiducia. Una puccer è una specie di pusher pucci che invece di spacciare robba spaccia cose pucciose, spesso coreane e coloratissime. Ma basta, parliamo del film, dove tra l’altro i pusher ci sono. Dunque… Ah, no, devo rispondervi sui Dardenne: stando alla pericolosissima puccer i Dardenne fanno film con la camera traballante e senza musica. Me l’ha spiegato molto meglio in verità, ma vabbe. Questo è un blog terra terra, qua ci esprimiamo così. E che altro dire? E’un bel film, triste ma bello (si dice così… pare che il contrario di bello sia triste e si debba subito aggiustare il tiro). Che in realtà non ha solita camera traballante dei Dardenne (ahhh! I Dardenne…!), ma fissa e di musica ne abbiamo ben 5 tracce: una nel finale e 4 messe furbescamente in un pub o sentite da un amico di Lorna (chiamiamolo così). Sinceramente non mi va di parlarvi della trama, è uno di quei film che se dici una cosa riveli troppo: è la storia di Lorna, questa ragazza albanese, emigrata in Belgio che prende la cittadinanza, resta invischiata nel giro e resta al contempo estraniata. Si abitua al fatto che la vita sia così, si abitua al fatto che lei debba fare ciò che le dicono… poi ad un certo punto… bam. Succede qualcosa. E scatta qualcos’altro.
 
Recuperati

Roger Dodger. Roger è uno stronzo, un egocentrico e un arrogante. E ce lo fa capire subito dalle prime battute del film che inizia con un dialogo saccente fra lui e dei suoi colleghi/"amici". Roger è uno stronzo, un egocentrico e un arrogante. Ed è pure un copywriter. Ma non voglio dilungarmi sul mio odio, forse immotivato, verso i copywriter…  Parliamo del film, su cui in realtà c’è ben poco da dire: parla di questo Roger, stronzo copywriter, che ad un certo punto si ritrova tra le scatole il nipote giunto in città, non ricordo per cosa… tipo che doveva vedere un college… ah sì sì. E niente, alla fine gli insegna a cuccare. Ma il nipote è più in gamba di quel che vuol far credere… è che è un puccettone e non è cinico come Roger. Ma volendo ci sa fare. La cosa che mi ha fatto riflettere in questo film che è meno "american pie" di quanto lo stia descrivendo è questa: avete mai notato che se una donna più grande, prova qualcosa per un ragazzino, sembra tutto meno sporco? C’è sempre qualcosa di materno, di protettivo. Poi, vabbe dico in generale.

L’arco. Non lo so Kim. Fra me e te s’è incrinato qualcosa. A me neanche sto Arco convince. Mi spiace. Che ti devo dire? Mi sembra troppo esagerato, troppo onirico, troppo kimkidukkiano (cazzo, avevo detto che non dicevo robe come pasoliniano…) autoincensante… Per carità, belle scene, bella fotografia, molto poetico, molto carino… Però troppo. Troppo. Ma posso qua riallacciarmi al discorso fatto alla fine di Roger Dodger: quanto risulta più viscido invece l’interesse di un uomo per una ragazzina? Già il solo pensarci… sebbene poi, quest’uomo, nel film sia molto "corretto", se così possiamo dire.

Shaft. Avete presente i telefilm polizieschi degli anni 70? Tipo Starcky e Hutch, bravo. Chi l’ha detto? Tu, laggiù con le lentiggini e i capelli rossi? Bravo bravo, non essere timido (che faccia da cazzo)! Ecco, Shaft è un film tutto costruito così: c’è John Shaft (Samuel L.Jackson… un po’ troppo esaltato) che è un poliziotto che capita sulla scena di un delitto: un ragazzo di colore dopo essere stato sbeffeggiato da un ragazzo bianco e benestante che si crede stocazzo-sceso-in-terra (Un ottimo e nel ruolo Christian Bale) viene ucciso, proprio da lui. Ma sapete come va la legge: poco tempo ed esce su cauzione. E allora qua Shaft s’incavola. Eh. E succede un bordello e… vedetevi il film se vi piace il genere va. Ovviamente la musica e il cambio di inquadrature e da telefilm poliziesco anni 70. Che poi non ho capito se è addirittura un remake e forse c’era addirittura il telefilm per davvero.

In sintesi
Rivedrei: Il matrimonio di Lorna
Se proprio devo: L’arco, Roger Dodger
Ma anche no: Shaft

Andavo di fretta. Ah, già detto.

Incredibilmente mantengo la parola e con gran gioia e gaudio di tutti parto col primo vero, e stranamente scazzatissimo, numero di Philms. E continuo ancora ostinatamente a parlarne come se fosse una svolta epocale. Incredibile. Davvero incredibile. Poca roba stavolta, scusate, ma è che avevo da fare con le mie numerosissime fanS… ma se non mi rompono le balle questo week end sono anche in grado di tapparmi in casa e spararmi 6-7 film… speriamo, dài.

Prime visioni

Burn after reading. Cristo santo che casino. Ho sempre sognato di girare un film e poi… no no… non posso dirlo. L’inizio di questo lavoretto dei fratelli Coen è stato un po’ ostico… prima di entrarci dentro devi fare un po’ di fatica, tipo quando ti provi un paio di quegli strettissimi  pantaloni da Bershka, che secondo me, è un negozio per gay. Niente contro i gay sia chiaro, però Bershka è da gay. Innanzitutto devi entrare nel clima lento, nei dialoghi nevrotici, dove quasi sempre c’è un interlocutore caustico e diretto, e uno, invece, che fatica a trovare la battuta. Poi devi trovare una posizione definitiva sulla poltrona e darti pace. Che non è facile. Poi devi abituarti al fatto che è recitato come se gli attori facessero finta di essere dei cani – nel senso di attori cani, non è che fanno bau bau, parlano come in tutti i film moderni (se escludiamo quelli di Kim ki-duk) – e da quel momento anche grazie a Brad e George (miei grandi amici) che spezzano l’atmosfera con la loro gara d’imbecillità tutto va giù abbastanza fluidamente. Solo che forse c’è da fare un piccolo risvolto o un orletto, a scelta. La gara è stravinta a furor di popolo da Brad, per la cronaca e per tornare al film. Ecco, forse se tutti ci avessero dato giù pesante come loro due sarebbe stato meglio… almeno aveva più senso. Poi per carità, con questa chiusura sembra proprio un filmaccio che manco i cani – quelli veri stavolta -, ma devo ammettere, invece, che andando avanti più la matassa si sbroglia e più diventa godibile; e il finale m’ha strappato pure un "pfff, ah ah… paraculi…"
Aspetta… ma… mi hanno preso per il culo? E a proposito di culo… come mi stanno i pantaloni?

Recuperati

C’era una volta in Messico (aka El mariachi III). La trilogia, se così vogliamo chiamarla, del Mariachi di Rodriguez, che ha inaugurato il filone dei burrito-western, volge al termine con quest’ultimo capitolo. Detto così sembra una cosa epocale pure questa. La verità è che a parte questi tre non esiste un altro burrito-western (scene violente, protagonista-giustiziere, tanto sangue, violenza, scene splatter, tanto sangue, mafia messicana, violenza… e sboronate a go-go. Ah, e tanto sangue). La verità è anche che il primo Mariachi è stato girato con 7000 dollari, il secondo, Desperado, è una specie di reloaded con attori famosi del calibro di Banderas, Salma Hayek, Tarantino (mentore di Rodriguez) e Buscemi (giusto un cammeo). Il terzo, invece, C’era una volta in Messico, è più o meno il seguito di Desperado. Ma con budget ancora più alto, e infatti abbiamo anche – e via con la lista della spesa – Willem Defoe, Mickey Rourke, Eva Mendes e il solito super Johnny Depp che non sbaglia un personaggio. Voi avete mai visto sbagliare un personaggio a Johnny Depp? No, perché io no. E’ talmente bravo che qua Rodriguez non gli ha dato neanche un copione, gli ha dato però tante scene e gli ha detto: "quando tocca a te, caro Johnny, dì quello che ti pare". Il film è divertente e surreale come i precedenti capitoli, si prende continuamente in giro, ha una buona fotografia e musica, ma è decisamente meno incalzante di Desperado. Anzi direi che a parte Johnny Depp è sicuramente un gradino sotto del predecessore. Bene… ed eccoci finalmente arrivati all’atteso giocone dell’autunno: trova il film in cui Johnny Depp fa schifo (psss… non esiste, non ci cascate, è uno sporco trabocchetto).

Marie Antoinette. In verità, e quante ne sto elargendo di queste verità, l’ho visto prima del numero zero di Philms, ma dato che in questi giorni – in verità! – ho potuto vedere ben poco ho deciso di scrivere due cazzate pure su questo; tanto per restare sul logorroico andante. Marie Antoinette è la solita storia di una groupie/rockstar a caso che va alle feste di nascosto, si diverte con le amiche, è sposata con un coglioncello molto ricco e famoso ma sbava dietro il solito tronista piacione del cavolo (volevo scrivere “del cazzo”, ma mi sembrava fuori tono)… però lei è la regina di Francia. Piccolo particolare insignificante per un film molto colorato e caramelloso dove Sofia Coppola si dà da fare, come suo solito, nel raccontarci i patemi e la solitudine di una donna, ma anche di un uomo seppur di riflesso (un re Luigi interpretato da uno Jason Schwarztman irriconoscibile)… più che la disparità tra la vita dei nobili e dei borghesi che ha portato poi alla rivoluzione, come uno potrebbe aspettarsi da un film ambientato in questo contesto storico. Tutto molto bello e originale Sofia, brava e brava anche per la colonna sonora; ma la verità, la vera verità, il vero punto importante, e portante, del film è… che c’è Kirsten Dunst svestita, che lei ha poi quella faccetta un po’ Disney e un po’ porca che, scusate tanto, ma a me…

In sintesi

Rivedrei: eh, stavolta nessuno.
Se proprio devo: tutti e tre.
Ma anche no: no, oggi sono buono.

Scazzatissimo, proprio scazzatissimo.